OLG Frankfurt/Main: Anleger sind über Schließungsrisiko eines offenen Immobilienfonds aufzuklären

OLG Frankfurt/Main: Anleger sind über Schließungsrisiko eines offenen Immobilienfonds aufzuklären

Das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt am Main (Urteil vom 13.2.2013, 9 U 131/11) hat zu Gunsten von Anlegern entschieden, dass bei offenen Immobilienfonds grundsätzlich auch darüber aufzuklären ist, dass ein Schließungsrisiko besteht, selbst wenn dieses Risiko zum Zeitpunkt der Anlage nur theoretischer Natur ist. Insoweit ist das OLG anderer Auffassung als das OLG Dresden, das eine derartige Aufklärungspflicht in einem früheren Urteil verneint hatte.
Grundsätzlich können Anteile an einem offenen Immobilienfonds, anders als bei geschlossenen Fondstypen, jederzeit an die Fondsgesellschaft zurückgegeben werden. Verfügt der Fonds indes nicht mehr über genügend Mittel, sodass beispielsweise die Immobilien im Portfolio unter Wert veräußert werden müssten, kann die Rücknahme der Anteile, wenn auch zeitweilig, ausgesetzt werden. Man spricht in diesen Fällen auch von einer Schließung des Fonds.
Das OLG Frankfurt hält indes hält eine mögliche zeitweilige Aussetzung der Rücknahme für einen im Hinblick auf die Anlageentscheidung wesentlichen Gesichtspunkt. Dafür spreche bereits, dass die beklagte Bank selbst im konkreten Fall in einer Broschüre auf das Risiko einer zeitweiligen Aussetzung der Rücknahme hinweist. Außerdem begründe die Möglichkeit der Rücknahmeaussetzung ein Liquiditätsrisiko, was eine Aufklärungspflicht inhaltlich rechtfertige. Denn bei einer Aussetzung der Rücknahme kann der Anleger seine Anteile allenfalls auf einem Zweitmarkt, etwa einer Börse, veräußern, was in der Regel mit Abschlägen gegenüber einer Rückgabe verbunden ist, da das Faktum der Aussetzung beim Kurswert berücksichtigt wird. Gegen diese Annahme spricht nach Ansicht des Gerichts auch nicht, dass nach Auffassung der Beklagten bis zum Jahr 2008, in welchem das Beratungsgespräch stattfand, die Aussetzung der Rücknahme bei offenen Immobilienfonds eine nur untergeordnete Rolle spielte. Denn es handele sich bei der Aussetzungsmöglichkeit jedenfalls angesichts dreier Fälle in den Jahren 2005/2006 nicht nur um „graue Theorie“, selbst wenn derartige Vorfälle weder auf ein strukturelles Problem noch auf eine aktuelle Krise des konkreten Fondsmodells hinweisen sollten. Schließlich stellt das Gericht fest, dass die Aufklärungspflicht gerade wegen des Liquiditätsrisikos eines offenen Immobilienfons immer bestehe, unabhängig vom tatsächlichen Auftreten dieses Risikos in der relevanten Anlageklasse und ohne dass sich bereits Anzeichen für eine Aussetzung verdichtet hätten.

Das OLG bemerkt darüber hinaus, dass die Übergabe der oben angesprochenen Broschüre im konkreten Fall nicht geeignet war, dieser Aufklärungspflicht nachzukommen. Denn zum einen könne die Übergabe einer über 100seitigen Broschüre ohne expliziten Hinweis auf die im konkreten Fall relevanten Stellen nicht genügen, um Defizite im Aufklärungsgespräch zu beseitigen, zum anderen sei ein solches Vorgehen erst recht nicht zur Erfüllung der Aufklärungspflicht geeignet, wenn die Übergabe lange Zeit vor dem Beratungsgespräch und ohne konkreten Zusammenhang mit der Anlageentscheidung stattfinde.

Die Feststellungen des OLG erweitern die Aufklärungspflichten bei offenen Immobilienfonds um einen weiteren Punkt und bringen bei wichtigen Fragen zu Gunsten des Anlegers Klarheit. Anleger sollten daher mit professioneller Hilfe prüfen, ob sie bei ihrer Anlageentscheidung auch in diesem Bereich ausreichend aufgeklärt wurden.

Please follow and like us:

Mehr zum Thema

OFFENE IMMOBILIENFONDS70
offene Immobilienfonds

Offene Immobilenfonds:


Was ist ein offener Immobilienfonds?

Ein offener Immobilienfonds ist eine Kapitalanlage, die das Geld der Anleger in Immobilien anlegt. Rechtlich wird ein Anteil am offenen Immobilienfonds als Wertpapier im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes eingestuft. Für Schadenersatzansprüche gilft daher auch die kurze Verjähurngsfrist des § 37 a WpHG, zumindest bis zur Abschaffung der Sonderverjährung im Jahr 2009. Die Gebäude eines offenen Immobilienfonds werden in einem Immobilien-Sondervermögen zusammengefasst. Daher gelten offene Immobilienfonds auch als Investmentfonds und unterfallen dem Investmentgesetz (InvG). Für Investmentfonds gilt die strenge Regelung des § 66 InvG, welcher genau festlegt, welche Vermögensgegenstände ein offener Immobilienfonds erwerben darf. Offene Immobilienfonds erfreuen sich großer Beliebtheit, weil die Anleger jederzeit auf ihr investiertes Geld zugreifen können, indem sie Fondsanteile zurückgeben. Des Weiteren ermöglichen offene Immobilienfonds Anlegern, sich auch mit verhältnismäßig geringen Anlagebeträgen am attraktiven Immobilienmarkt beteiligen zu können.

BGH-Urteile: Gute Erfolgsaussichten für Immobilienfondsanleger!

Der Bundesgerichtshof entschied (
Urteile vom 29.04.2014 – XI ZR 477/12 und XI ZR 130/13), dass Bankberater Anleger ungefragt darüber aufklären mussten, dass ein offener Immobilienfonds die Anteilsrücknahme aussetzen kann.

Aufklärungspflicht über das Risiko der Aussetzung der Rücknahme von Anteilen an offenen Immobilienfonds:
Der für das Bankrecht zuständige XI. Zivilsenat hat sich gestern in zwei Verfahren mit der Haftung einer Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit dem Erwerb von Anteilen an einem offenen Immobilienfonds befasst.
Nach der gestern veröffentlichten Pressemitteilung des BGH wurde die Revision einer Bank gegen eine anlegerfreundliche Entscheidung des OLG Frankfurt am Main (OLG Frankfurt am Main – Urteil vom 13. Februar 2012 – 9 U 131/11) zurückgewiesen (BGH XI ZR 130/13).
Die richtungsweisenden BGH-Urteile gelten nach allgemeiner Auffassung auch für Dachfonds.

Kurze Sonderverjährung bei offenen Immobilienfonds:
Anleger in offenen Immobilienfonds sollten nun ihre Schadenersatzansprüche geltend machen, denn ihre Ansprüche auf Schadensersatz aus einer Falschberatung gegenüber den Anlageberatern verjähren zum Teil gem. § 37a WpHG in 3 Jahren ab dem Erwerb der Anteile. Die inzwischen abgeschaffte Sonderregelung gilt aber nicht bei vorsätzlicher Falschberatung, wovon hier ausgegangen werden kann.
Eine längere absolute, kenntnisunabhängige Verjährungsfrist von 10 Jahren gilt taggenau ab Zeichnung des Fonds.
Eine Verjährung kann somit jederzeit eintreten, sodass dringender Handlungsbedarf besteht.

Gute Erfolgsaussichten für Immobilienfonds- Anleger:
Die Erfolgsaussichten für die Durchsetzung von Schandenersatzansprüchen gegen die beratende Bank oder den Finanzberater aus Vermittlung offener Immoilienfonds sind daher durchaus gut, soweit diese Ansprüche eben nicht verjährt sind.

Beispielhaft hierfür sind die offenen Immobilienfonds:

Justus rät:
Lassen sie sich jetzt von einem Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht beraten, um die Chancen auf Schadensersatz aus fehlerhafter Beratung prüfen zu lassen.


Für Informationen oder die schriftliche Erstberatung, welche auch die Deckungsanfrage bei Ihrer Rechtsschutzversicherung umfasst, füllen Sie einfach unverbindlich das Kontaktformular aus.
Für die Erstberatung entsteht Ihnen eine Gebühr in Höhe von 80,- € inkl. MwSt. Gern können Sie sich auch zunächst per Email oder Telefon an uns wenden oder zurückrufen lassen.
Rufen sie gleich an und vereinbaren einen Termin: 030-44044966


Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Enrico Weide
Rechtsanwalt Knud J. Steffan
Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht
JUSTUS Rechtsanwälte
Eberswalder Straße 26
10437 Berlin